3줄 요약 1. 점유가 불법적으로 시작되더라도 사실상 평온한 상태에서 이루어지면 형법의 보호를 받습니다. 불법 점거라도 적법한 절차 없이 점거하면 불법점유죄에 해당한다. 2. 업무가 불법적으로 수행되더라도 그 업무가 조용히 수행되어 사회활동의 기반이 되는 한 업무방해죄에 해당합니다.
1. 관련 규정
형법 제319조(가택침입, 퇴거명령 불이행) ① 타인의 가옥에 무단 침입하거나 건축물, 선박 또는 항공기를 관리하거나 점용한 자는 3년 이하의 징역에 처한다. 또는 500만원 이하의 벌금. ② 전항의 퇴거요구에 응하지 아니하는 자는 전항과 같은 방법으로 처벌한다. 제313조(신용훼손) 허위사실 기타 부정한 방법으로 개인의 신용을 훼손한 자는 5년 이하의 징역 또는 제314조(업무방해)에 처한다. 제313조 또는 위력으로 사람의 업무를 방해한 자는 5년 이하의 징역 또는 15년 이하의 벌금과 1만원 이하의 벌금에 처한다.
2. 사실관계 및 쟁점 XX백화점 건설사에 대출을 제공한 금융기관은 해당 대출금을 A사로 이전함. 대지는 건물의 소유주로서 대지를 점유 및 관리(즉, A사가 공사현장의 법적 점유자임) B사가 상기 사업자로부터 백화점의 건축 및 운영권을 인수한 후, A사가 점유한 공사장을 압수하여 점유하고 민원인은 현장에 경비원을 배치하고 경비원을 배치하여 약 65일 동안 상기 공사장을 점거 관리하였다. 이를 위해 80명은 서비스요원 100명을 동원해 쇠파이프 등 위험물을 들고 공사장에 진입했고, 보안작업을 하던 B사 직원들을 불러내 점거된 공사장을 되찾았다. A사는 공사를 불법 점거 관리하고 합법적인 점유 및 관리권을 가진 A사의 점유권을 불법적으로 침해하고 이를 다시 사적 수탈한다면 형법상 불법침해죄가 성립하는지, 즉, 불법 점유에 해당하는지 여부입니다. 불법 점거는 형법에 의해 보호됩니다. 대법원은 이 사건 피해자가 공사장을 불법 점거했지만 피고인이 적법하고 공사장을 점거하고 상주 경비원을 배치한 시점에서 약 65일 동안 공사장을 점거·관리하고 있었다고 봤다. 현지 경찰서로부터 신고 및 관련 허가를 받은 후 보안 요원이 집단 민원 현장에 배치됩니다. 무단 침입 이 경우 적법한 절차없이 건설 현장 및 건물에 무단 침입하는 한 무단 침입 범죄에 해당합니다. 업무방해죄로 유죄판결, 자세한 내용은 아래 참조 1. 특수건축물 횡령죄의 판단 무단출입죄는 그 관리하는 건축물의 사실상의 안정권을 취득할 수 있는 법적권리이므로 보호, 관리자는 건물을 관리할 법적 권리가 있습니까? 관할권은 범죄의 확립을 결정하지 않습니다. 합법적인 불법 점거가 없더라도 적법한 절차를 통해 점거가 해제되지 않는 한 사실상의 평온은 유지되어야 합니다. 따라서 적법한 권리를 가진 사람이 적법한 절차 없이 건물에 들어가도 무단 침입이 성립됩니다. 관리자가 실제로 건물을 점유 관리하고 침입 당시 “거의 평온”을 누리고 있는지 여부는 건물이 점거되기 시작한 상황뿐만 아니라 점유 기간 및 현재 상태를 고려해야하며, 외부 접근 통제 및 관리 현황 목적에 대한 일반적인 생각에 따라 판단해야합니다. 이 사건 피해자는 건설현장에 불법점거를 하였으나 관할 경찰서로부터 집단민원 접수, 현장경비인력배치신고 및 관련허가를 받은 후 약 65일 동안 점거관리하였으며, 거주. 이 경우 사람이 공사현장과 건축물에 들어가는 한 무단침입죄에 해당한다. 2. 업무 방해 판단. 형법상 업무방해로 보호되는 “직업”이란 계속되는 직업이나 사업 또는 사업을 의미합니다. 다른 사람의 불법 행위로부터 보호할 가치가 있으려면 비즈니스가 반드시 합법적이거나 유효할 필요는 없습니다. 저작물의 법적 보호 여부는 저작물이 실제로 차분하고 사회 활동의 기반이 되는지 여부에 달려 있습니다. 최후의 수단으로 법적 보호 측면에서 동등하게 평가되어야 하며, 업무방해죄로 보호되어야 합니다. 이 사건에서 피해자가 건설현장 및 건축물을 관리하는 업무는 법률상 보호받아야 할 업무이며 피고인이 이 업무를 방해한 것은 업무방해죄에 해당한다. 4. 형법상의 무단침입(주거) 및 상업방해로부터의 보호에 대한 적법한 이익이 현실세계에 존재하고 운영되고 있음을 검토한다(사법권 하에 있지 않음). 직업이나 사업에 대한 사법적 권리가 없더라도 직업이나 사업이 “사실상 평화적으로” 수행되는 경우 법적 권리를 가진 사람이 국가 권력의 도움을 받지 않더라도 그녀의 권리. 생명이나 사회적 관계를 파괴하면 형법에 의해 처벌됩니다. 즉, 법적 권리 보유자라 하더라도 본인이 직접 해서는 안 된다는 것입니다. 남의 권리를 침해하더라도 그 조건에서 다른 삶을 살면 국가의 힘으로 권리를 찾는 것이 법치국가의 올바른 사회형태다. 이번 결정은 이전의 판례를 재확인한 것이며, 저는 이 결정이 합리적이라고 생각합니다. 그러므로 자기의 권리가 침해되더라도 적법한 절차를 거쳐 국가기관의 행정권을 빌리지 않고 자조하는 잘못을 범해서는 안 된다.